Hoten mot Polen visar migrationens verkliga syften

Hur mycket avlastning innebär Polens ”kvot” på det stora hela? Om Libyen är en öppen kran från Afrika som fortsätter spruta ut tre miljoner migranter årligen, vad spelar 2 000 för roll i sammanhanget?

Alla vet att män från Afrika och Mellanöstern kommer att fortsätta pressa sig in i Europa. De kommer inte från krig. Det är inte en tillfällig katastrof som EU står inför, utan ett permanent tillstånd där män från fattiga länder kommer att söka bättre levnadsstandard i Europa. Ingen förnekar det faktum och ingen försöker låtsas som att detta är något annat än en börda för oss.

Ändå är lösningen bara att ”alla måste vara med och dela bördan”, inte att få slut på dess orsak. Det är inte så att exempelvis Tyskland eller Sverige förklarat att man inte klarar en enda ytterligare migrant. Nej, mottagandet ska fortsätta. Sverige flyger just nu hit tusentals migranter direkt från Grekland. Tyskland ska även i framtiden ta emot en halv miljon om året. Det här går alldeles utmärkt, förklarar politikerna, om bara Polen hjälper till med 2 000.

Ännu mer skrattretande är att lilla Åland ska ”vara med och dela ansvaret” genom att ta emot tio migrantfamiljer. Ytterligare 300 pytsas ut på Island.

Kan det bli tydligare? Ingen kan inbilla sig att detta är en så avgörande avlastning att det är värt hot, domstol, sanktioner och förstörda relationer. Varför bryr sig Stefan Löfven så fruktansvärt mycket om att Polen inte hjälper honom med 2 000 migranter, när han enkelt skulle kunna hjälpa sig själv genom att verkställa utvisning av i runda slängar 100 000 som befinner sig i Sverige utan asylskäl? Det hade inte krävt någon diplomatisk kris och hade avlastat 50 gånger mer.

Om du tillhör dem som brukar skumma genom krönikor lite hastigt för att läsa själva poängen, så läs styckena här under. För här är den.

Det är inte så att Europas ledare menar att miljontals liv står på spel, och att alla därför måste göra precis allt de kan för att rädda så många som möjligt. De säger själva att detta är ett permanent tillstånd där miljoner varje år kommer att försöka ta sig till Europa för att få del av den välfärd vi byggt upp. Därför måste det vara ”ordning och reda”, heter det. Europa ska ta emot ett bestämt antal, 160 000 är siffran som brukar nämnas, och de ska fördelas jämt över kontinenten.

Frågan är då, varför är just detta så otroligt viktigt för dem? Om 160 000 av tre miljoner asylsökare får komma till Europa så minskar antalet fattiga med fem procent. Bara det är ett dåligt utfall för den som vill minska fattigdomen. Men det är inte ens fem procent, eftersom det varje år föds fler barn i Afrika och Mellanöstern än alla de människor som kommer hit.

Trots utvandringen från dessa regioner ökar alltså bara deras befolkning, alldeles oavsett om EU så skulle tiodubbla sina kvoter. Så varför ens ha några? Varför är det denna fortsatta migration som uteslutande engagerar Europas ledare, istället för fattigdomen som sådan eller barnafödandet i fattiga länder?

Eller är det viktigaste inte egentligen hur stor andel som ”räddas”, utan att det till varje pris ska in muslimer i vartenda skrymsle i Europa? Att det inte ska få finnas ett enda etniskt homogent europeiskt land? Det rimmar i så fall ganska väl med hur invasionsförespråkarna resonerar i den inhemska debatten. ”Det ska inte längre vara möjligt att bo i en vit kommun”, skrev Jenny Manestam i Expressenden den 13 juni 2014. Ingenstans ska det få finnas något område som inte är mångkulturellt att jämföra med.

Kostnaden för att bråka med Polen om att ta emot 2 000 migranter har sedan länge överstigit kostnaden för att bygga ett samhälle i ett fattigt land med plats för betydligt fler än så. Sverige har skurit i hjälpen för att bekämpa världssvälten för att istället bekosta utflykter och telefoner till muslimska män som tagit sig till Sverige. Det är vad man kallar en ”humanitär stormakt”.

En av de drivande i massinvasionen till Europa, finansmiljardären George Soros, har inte skänkt en krona till exempelvis flyktingläger i Syriens grannländer eller fattiga i Afrika. Han har liknats vid spindeln i nätet av globala makthavare och har byggt sin förmögenhet på att köra länder i ekonomisk kollaps genom valutaspekulation, där han medvetet kraschat valutor och tvingat familjer att lämna sina hem. Så mycket för hans moral. Men bekosta flytvästar för muslimska män så att fler av dem tar chansen med båtarna över Medelhavet, det går bra.

Nyligen läckte dokument ut från en ickestatlig organisation, på engelska NGO, styrd av denna finansmiljardär. Soros har ett nätverk av NGO:er över hela världen som inte är folkligt valda, men som genom lobbyism, mutor, utpressning och planterade inslag i media, är med och utformar politiken. George Soros har bekostat universitet och mediebyråer så att de ska sprida hans budskap och verka för hans politik. Och ja, det är lika dumt som att en konkurrent till ett företag får smyga runt under ett styrelsemöte och ha åsikter om vad företaget ska göra. Bland annat Ungern har därför lagar som begränsar makten hos NGO:er för att skydda landet från att styras av främmande intressen.

I de läckta dokumenten från George Soros NGO förekom bland annat en lista med ”pålitliga” EU-politiker. Flest ”pålitliga” politiker fanns i Sverige, kan ni tänka er. Dokumenten är utlagda på soros.dcleaks.com.

Med ”pålitlig” avsågs inte politiker som vill skapa fred i Mellanöstern. Inte sådana som engagerat sig för att skapa bättre tillvaro i migrantläger. Inte de som var aktiva för att utrota fattigdom. Definitivt inte de som ville stoppa bördan för Europa genom att hindra inflödet av muslimska män.

Med ”pålitlig” ansågs istället de politiker som vill lösa saken genom att ”fler tar ansvar” och att muslimska män därför klickas ut i Europas alla vrår. Att detta finansieras genom att ta pengar från u-landshjälp, flyktingläger och fredsarbete skapar visserligen ännu fler som vill lämna sina länder, men det löser man genom att fördela dem ännu bättre. Smart va?

Vad vi måste förstå är att detta inte är dumhet. Låt säga att ett skepp tar in vatten. Istället för att täta läckan tycker kaptenen att det viktigaste är att vattnet fördelades jämt över båtens samtliga däck. Om det krävs material för att göra detta tycker kaptenen att man ska bryta loss det från skrovet. Det kommer i och för sig få mer vatten att forsa in, men därför blir det ju ännu viktigare att fördela det jämnt över skeppet.

Vore det en dum kapten eller någon med medveten intention att sänka skeppet? En lojal och ”pålitlig” tjänare åt krafter som vill passagerarna ont? Kanske en NGO?

Mer viktigt, vad vore räddningen? Fler vädjande rapporter till kaptenen som egentligen bara bekräftar att hans onda ambitioner går enligt plan? Eller att besättning och passagerarna gemensamt tar itu med läckan, öser ut vattnet och kastar kaptenen över bord tillsammans med det?

Skeppet Europa behöver inte försök att tala förnuft med ansvariga. De vet vad de gör. Vi behöver ett myteri.