Skip to Content

Vávra Suk i valcentret i Moskva där hela Ryska federationens omröstningsprocess koordineras. På väggen i bakgrunden visas det slutliga valdetagandet och resultatet. Foto: Nya Tider
CHEFREDAKTÖREN HAR ORDET

Ryska folkomröstningen: Nya Tider på plats

PappersupplaganNya Tider v. 28-29

Den 1 juli röstade det ryska folket igenom förändringar i landets konstitution, vilket vi berättar mer om på sidan 9 i detta nummer. Det var ett intressant val, både på grund av de rigorösa åtgärderna för att minska smittspridning samt för att omröstningen fått så mycket kritik i västmedia.

Publicerad: 6 juli, 2020, 16:01

  • Svenska

Läs även

Undertecknad var på plats, först i Moskva och sedan i Sankt Petersburg, för att själv kunna följa valprocessen. Sveriges statliga television hade exempelvis haft rubriker som ”Rysk militärparad som ska få folket att rösta kvar Putin”, så det fanns verkligen anledning att titta närmare på hur omröstningen genomfördes.

Vi skickade in en ansökan till Ryska federationens medborgarkammare, som bland annat organiserar valobservatörer inom Ryssland och betalar dem ersättning för förlorad inkomst. Som utländska medborgare får vi enligt rysk lag inte medverka som val­observatörer, men gavs möjlighet att närvara som ”internationella experter”. Allt som allt fanns kanske 50 personer från olika länder på plats för att följa valet; politiker, akademiker och journalister. Vi betalar resan själva medan kammaren står för uppehälle på plats.

SVT:s påstående om att Putin skräms med militärparader kunde vi snabbt slå hål på. Den 24 juni firades 75-årsjubileet av landets seger i andra världskriget och militärparaden var en del av en folkfest som avslutades med fyrverkeri.

Folkomröstningen har fått mycket kritik från Väst, inte minst i svensk etablissemangsmedia. Man riktar främst in sig på att Vladimir Putin nu kan sitta kvar som president i ytterligare två mandatperioder, vardera på sex år, när den nuvarande löper ut 2024. Rysk lag säger att en president kan sitta hur länge som helst, men inte mer än två perioder i följd. Genom att ändringar nu görs i konstitutionen så nollställs denna räkning och Putin kan kandidera igen.

Att kringgå regelverket på detta sätt kan förstås ses som problematiskt, men det gör knappast Ryssland mindre demokratiskt. I Sverige finns ju inga sådana begränsningar och inte heller i många andra västländer. Tvärtom kan jag själv tycka att det ger väljarna större valmöjlighet att även kunna rösta på en kandidat som redan suttit två mandatperioder, även om jag förstår tanken med begränsningen utifrån argumentet att makt på sikt korrumperar.

Vad som verkligen är demokratiskt är att Ryssland faktiskt höll en folkomröstning i denna fråga. Eftersom det bara rörde tillägg till konstitutionen så räckte det egentligen med att Duman och andra politiska församlingar godkänt dem, men Putin vägrade att skriva på om inte folket ställde sig bakom. Som bekant är Sveriges makthavare väldigt sparsamma med att låta folket tycka till, inte minst i kontroversiella frågor som massinvandringen. Sveriges folkomröstningar är dessutom bara rådgivande och regeringen har flera gånger beslutat rakt emot resultaten i folkomröstningar.

Jag besökte över 20 vallokaler och talade med valförrättare, väljare och observatörer från politiska partier och civilsamhället på plats. Min uppfattning är att omröstningen i alla avseenden uppfyllde kriterierna för fria demokratiska val. En brist som jag noterade är att valurnorna är genomskinliga, vilket visserligen är bra för att man ska se att bara ett papper stoppas i, men i vissa vallokaler gick det att tydligt se valsedlarna som låg i urnan och därmed hur vissa väljare röstat. Teoretiskt kan alltså en person köpa eller tvinga en annan person att rösta på ett visst sätt och sedan stå bredvid och kontrollera att så sker. Det är därför man i andra länder har hemliga val, så att ingen vet hur man röstat.

På en direkt fråga fick jag förklaringen att det är tillåtet att visa hur man röstar och att om man inte vill att någon ska se kan man vika bladet som man stoppar i urnan. En vallokal hade en egen metod för att skydda valhemligheten; när jag lutade mig fram för att se högen med valsedlar så ropade valförrättaren ”Inte titta!”. Det är ju förstås lite komiskt eftersom det inte löser problemet, men samtidigt har jag svårt att tro att denna brist påverkar valresultatet nämnvärt. Det fanns sällan mer än en eller två väljare på samma gång i en vallokal då röstningen pågick i hela sju dagar, så det var mycket sällan som någon faktiskt hade möjlighet att se hur en annan väljare röstade.

Det fanns däremot flera aspekter som gjorde den ryska omröstningen mer demokratisk än svenska val. Det viktigaste är att man hade en enda valsedel där man kunde kryssa för sitt val. I Sverige har vi som bekant ett system med en valsedel för varje alternativ, och vi som varit med om att lägga ut mindre partiers valsedlar vet att dessa väldigt lätt plockas bort och att det då i princip blir omöjligt att rösta på detta alternativ.

En väldigt bra innovation är också att alla vallokaler övervakas av kameror och att dessa går att följa i realtid på internet. Man kan alltså sitta hemma och kolla att allt går rätt till, inklusive valsammanräkningen.

I västmedia utmålas ofta ändringarna i den ryska konstitutionen som ett steg bort från ”den europeiska familjen”. Man kal­lar dem intoleranta och bakåtsträvande. Men faktum är att flera nationer i Europa på sistone tagit ställning för traditionella värden vad gäller familjens ställning, traditionell kultur et cetera. Det gäller främst Östeuropa, men även i Väst är det allt fler som kräver en återgång till de traditionella europeiska civilisationsvärderingarna. Det är snarare det vänsterliberala etablissemanget som nu får se sig omsprungna av historien, när Europa tar ett kliv mot mer traditionalism. På så vis sällar sig snarare Ryssland till den europeiska historiska gemenskapen.

De som ställer sig skeptiska till förändringarna menar ofta att själva valsystemet är riggat. Jag får en känsla av att det helt enkelt är för att man känner på sig att man inte har folkets stöd. Men här hade Rysslands medborgarkammare gjort ett bra jobb och engagerat valobservatörer från många olika läger. Jag såg till exempel observatörer som bar hbtq-märken, vilket jag tolkar som att de var emot ändringarna i konstitutionen. Att de ändå deltog i valprocessen ser jag som positivt för demokratin.

Jag hade även en intressant diskussion med landets journalister. Inledningsvis blev det ett lustigt missförstånd, vilket beror på att mycket i Ryssland är tvärtemot hur det är i Sverige. När jag berättade om att jag kommer från alternativmedia, så sade de: ”Jo, vi har också alternativmedia här, de som förespråkar hbtq, vill ha mångkultur och så vidare.” I Ryssland är traditionella värden normen.

Vid ett annat tillfälle kom jag i samspråk med en ung journalist från den ryska nyhetsbyrån TASS, som menade att hela valet är en stor show. Allt är riggat. När jag frågade varför så hade han inte mer konkret än att det var märkligt att det var så bråttom att genomföra dessa ändringar just nu, i coronatider. Jag förstod inte hans kritik, nästa presidentval är först 2024, så för Putin var det knappast bråttom.

Denne journalist frågade även varför jag legitimerar Putins skenomröstning med min närvaro. Jag fick då tillfälle att ge min syn på världen, nämligen att jag inte stödjer Putin utan vill se en multipolär värld där det finns en balans mellan olika krafter. Jag skulle inte vilja att Sverige dominerades av Ryssland eller av Kina eller någon annan stat. Men i dag är det Förenta staterna som styr och ställer i världen, man bombar länder som man tycker sätter sig på tvären, genomför statskupper och flottblockader. Här är det viktigt att det finns andra nationer som gemensamt kan sätta stopp, något Ryssland bland annat framgångsrikt gjort i Syrien.

Jag berättade vidare att om någon i Sverige var så skeptisk till makthavarna som han så hade han inte blivit långlivad i en stor nyhetsbyrå. För mig verkar det som att Ryssland på många sätt är mer öppet än vad Sverige är, där som ni vet har vi väldigt lågt i tak i systemets medier.

Vávra Suk

[email protected]

Håll god ton och ett vårdat språk i kommentarerna. Olagligt innehåll är så klart förbjudet och kommer att resultera i avstängning från vårt kommentarsfält.

Om du har blivit godkänd för att lägga upp kommentarer utan förhandsgranskning från tidningens sida är det du själv som är ansvarig för innehållet. Det innebär att Nya Tider kan tvingas att medverka vid brottsutredning vid ett eventuellt åtal.

För förhandsmodererade kommentarer ber vi om tålamod. Vi går löpande igenom kommentarer men det kan beroende på tid på dygnet dröja flera timmar innan vi hinner titta på den.

Vi förbehåller oss rätten att radera kommentarer som innebär förtal, är kränkande, innehåller grovt språk eller helt enkelt är irrelevanta.

  • Dacke

    Instämmer helt med Vavra om att Ryssland är mer demokratiskt styrd än Sverige? Det där med att Putin vill behålla makten till varje pris är en dålig förklaring, då vi har vår egen Stefan Löfven, som inget hellre vill än att sitta kvar i maktens boning? Putin rådfrågar folket i viktiga och kontroversiella frågor, meden den svenska regeringen anser att det är “ovidkommande”? Ryssland har under Putins styre seglat upp som demokratins högborg, åtminstone om vi jämför med vårt eget land. Naturligtvis vill världens oligarker slå sönder Putins strävan att bygga en oberoende stat fri från påverkan av oligarker/globalister? Häller också med att allt fler länder i Europa upptäckt att Rysslands väg är den rätta? Det sticker förstås i ögonen på de globalistiska EU-ivrarna som ser Putin och Ryssland som ett hot emot hela EU-projektet.

  • plexgear

    Putin är nog knappast intresserad av att sitta i all evighet som president! Jag tror han skulle sluta omgående om han kunde konstatera att Ryssland var utom fara för oligarkernas återtåg och situationen på 90-talet! Och jag tror att ryska folket också ser det så…Det är väldigt slitsamt att leda jätteländer och Putin blir inte yngre!

Och Sveriges ursprungsbefolkning är …?

LEDAREDen svenska politiska debatten är så totalt amerikaniserad att man måste uppfinna den ädle svenske vilden, samerna, och sedan kal­la dem Sveriges ursprungsfolk. Sen får vi höra ”alla är vi invandrare” enligt den amerikanska modellen, trots att Sveriges stora fördel i tusentals år varit att ”vårt lands befolkning är homogen”, som Tage Erlander så träffande uttryckte det på 1960-talet.

Myten om vitt förtryck och svarta offer

OPINION: KARL MIKAEL LARSONDenna vecka lyfter vi ett kontroversiellt ämne på debattsidan: Är svarta alltid offer? Eller måste de lyfta sig själva och inte skylla allt på vita? Veckans debattör Karl Mikael Larson menar att det trots allt finns hopp i allt elände.

Vad säger det att inneha ett körkort

INSÄNDARE

Grundläggande fel i BLM!

KRÖNIKAÄr det inte ett fundamentalt fel i Black Lives Matterrörelsen, då man fokuserar på hudfärgen? Är det för att dessa människor är svarta, som de har problem? Borde man kanske hellre ha en strategi som leder bort från att åtskilja över huvud taget på grund av hudfärg?

Byt ut Gustav Adolfstatyn i Göteborg mot Pippi Långstrump

KRÖNIKA

Kommer Nigeria rädda Europa?

KRÖNIKAI en märklig text i Dagens Nyheter (DN) hävdas att Västvärldens åldrande befolkningar kommer att kräva en stor import av människor från Afrika. Tanken att välmående länder måste räddas av människor från fattiga och kaotiska länder i Tredje världen är inte ny, men argumentationen fallerar på alla sätt. Finns det ens någon mening i att, om vi leker med tanken att det skulle fungera, rädda Sverige genom att byta ut befolkningen?

Ron Paul tror det blir värre

KRÖNIKADen amerikanske veteranpolitikern Ron Paul anser att USA:s riksbank, ”Fed”, med vett och vilja har blåst upp en finansbubbla. Bubblan kommer att spricka, förstås. Och när den gör det, drabbas den verkliga ekonomin också. Alltså arbetarklass och medelklass. Följden, varnar Paul, blir upplopp mycket värre än de som hittills varit.

Nu är det uppenbart vad ”antirasism” betyder

CHEFREDAKTÖREN HAR ORDETIngen kan längre hysa något tvivel. Så kal­lad antirasism är helt enkelt rasism mot vita. Det är inte ”omvänd” rasism, utan ren och skär rasism.

Gå till arkivet

Send this to a friend